Aralar denuncia el "uso y abuso de la mayoría política por parte de la Mesa del Parlamento para evitar que el ejecutivo responda sobre temas espinosos o difíciles de explicar"

Hoy, una vez más, tenemos que volver a denunciar la utilización de criterios políticos por parte de la mesa del parlamento a la hora de admitir o no a trámite las iniciativas de los grupos de la oposición, y en especial las iniciativas de Aralar. En contra de lo que una y otra vez quieren trasladar los portavoces socialistas, el PP-PSE inició su andadura parlamentaria aplicando el rodillo y sigue aplicando el rodillo. Porque lo que desmiente sus palabras son sus propios hechos: el bloque PP-PSE utiliza su mayoría de forma abusiva, sin criterios objetivos, para impedir o retrasar iniciativas de control que le son incómodas al ejecutivo de Patxi López, y así lo ha vuelto a hacer con una interpelación de ARALAR a Patxi López que no ha sido admitida a trámite. Por tanto, si hay rodillo, y lo hay sin ningún tapujo, a pesar de que se empeñen en decir lo contrario y maquillar la realidad, sobre todo a raíz de las últimas encuestas.

Está visto que no quieren oír lo que les dice la sociedad: es decir, que no les gusta su forma de hacer política, y se van a obcecar en el intento de “vender” mejor, o de maquillar mejor lo que es indefendible. Pero la realidad salta a la vista con hechos como el que hoy denunciamos.

El pasado jueves, se nos trasladó por parte de la mesa que no había sido admitido a trámite una interpelación dirigida al Lehendakari, sobre un tema que nos parece sumamente grave, y que requiere una explicación urgente del lehendakari Patxi López. A pregunta de Aralar, el pasado 18 de diciembre Patxi López negó reiteradamente que “el acuerdo alcanzado con los sindicatos tuviera coste económico alguno”. El consejero de hacienda y economía sin embargo, a través de una respuestas parlamentaria sobre esa misma cuestión, decía que el acuerdo entre el gobierno y ELA, CCOO y UGT supondría un costo económico de 3,5 millones de euros en el 2010 y que este coste se duplicaría en el 2011, en una respuesta parlamentaria sellada en Lakua el mismo día en el que Patxi López negó hasta cuatro veces en sesión parlamentaria.

Y ante una contradicción tan grave, pedíamos que el Lehendakari acudiese de manera urgente al parlamento a dar explicaciones. La mesa del parlamento lo que debería haber hecho es dar cauce a la iniciativa para que se aclarase cuanto antes un asunto tan grave. Pero en contra de todo criterio de sentido común y el criterio de transparencia que debe regir en las instituciones públicas, la mesa vuelve a rechazar un tema que es “espinoso para el ejecutivo” aduciendo nuevamente razones formales, y poniendo como excusa que “se parece más a una pregunta que a una interpelación”, cercenando nuevamente el derecho al ejercicio de la oposición a los parlamentarios.

En este punto queremos recordar dos cosas:

(1)Una cuestión de forma: el artículo 178 del Reglamento de la Cámara "Los parlamentarios y parlamentarias, a través de su grupo, podrán formular interpelaciones al Gobierno y a cada uno de sus miembros a fin de indagar sobre los motivos o propósitos de la conducta del Ejecutivo o de un departamento, en relación con cuestiones de política general o de especial relieve público".

¿Una contradicción tan grave sobre el gasto público no se merece una interpelación aclaratoria de sus ”motivos”? ¿ no es de “especial relieve público”?

Desde nuestro punto de vista, y del de la mayoría de esta sociedad, es evidente que estamos ante un uso y abuso de los criterios políticos por parte de la mesa del parlamento.

(2)segunda cuestión, el fondo: la gravedad del asunto que nos ocupa. Es urgente que el Lehendakari aclare lo sucedido en esta cuestión, es decir “por qué negó el impacto económico del acuerdo con los sindicatos que sí reconoce Agirre. Nos parece muy grave que un  lehendakari niegue en reiteradas ocasiones algo que de facto es realidad, y que sus propios consejeros admiten. Debería haber solicitado el mismo su comparecencia para aclarar lo que, a tenor de lo que sabemos hasta ahora y a falta de una explicación convincente, es la actuación más grave de este Lehendakari desde que asumió su responsabilidad. Porque demuestra o que desconocía el dato y por tanto le  queda “demasiado grande la chaqueta”, o que conociendo el dato no quiso  darlo, algo que sería aun más grave.