Cuando aterricé en el Parlamento Vasco me llamó la atención el ritmo de trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca; la cantidad de iniciativas que debatíamos destinadas a ayudar o impulsar el sector primario. Entre otras cosas, hablábamos de ampliar las ayudas minimis de los distintos subsectores agrícolas, aquellas que en virtud de su cantidad no deben de comunicarse en aras a salvaguardar la competencia. Votábamos a favor de ampliar esas minimis, pero las voces de los subsectores agrícolas destapaban otra realidad: aspiraban a que su futuro pasara por algo más que vivir de meras subvenciones. Ese algo más significa que las instituciones aborden de otra manera las preocupaciones agrícolas, yendo a la verdadera raíz de los problemas en cada caso. Ese algo más jamás se debate en la comisión del Parlamento.

La idea anterior fue reiterada por las comparecencias de los sindicatos en la comisión. Reivindicaban algo tan sencillo como lo siguiente: poder obtener un precio justo y digno de los productos que cultivan. Digno significa que, por el esfuerzo ingente y el gran trabajo que realizan, puedan exigir lo que por ello consideran justo y les corresponde. Ni más, ni menos. Y en este mercado capitalista globalizado eso es imposible.

Y en la comisión del Parlamento seguimos y seguiremos debatiendo cómo ayudar al sector. Ante esa pregunta, he aquí la cuestión que me sorprende: la propia administración se aplica el famoso refrán, "en casa de herrero, cuchillo de palo". Es decir, la Administración no aprovecha su propia sinergia que se resumiría en la siguiente fórmula: invierto dinero público en los comedores escolares, fomento la agricultura vasca y mejoro la alimentación de los escolares. Porque la Administración se convierte en potencial y efectiva consumidora de productos agrícolas y ganaderos. Hospitales, residencias y colegios públicos consumen productos alimenticios, por ejemplo.

Se me ocurrió centrarme en la situación de los comedores de los colegios públicos, conocer cómo funciona el sistema de abastecimiento de los mismos y saber si se aprovecha la ya mencionada sinergia. Si tanto nos devanamos los sesos pensando cómo ayudar al sector, pensé que era lógico que el sistema de comedores de los colegios públicos empleara para abastecerse circuitos ultracortos. Es decir, comprar productos directamente a los productores (locales, por supuesto), sin intermediarios que encarecen el precio y buscando la calidad. En su defecto, buscar comerciantes de la zona y utilizar circuitos de producción y venta cercanos. Fui un iluso al pensar que así sería.

Existe, desde el año 2000, una norma (la Orden de 22 de marzo de 2000, del consejero de Educación, Universidades e Investigación) por la que se regulan los comedores escolares de los centros docentes públicos no universitarios en los niveles de enseñanza obligatorios y Educación Infantil. En su artículo 10, se establece que los centros deben contratar obligatoriamente empresas de catering a la hora de gestionar los comedores. Empresas que les proveerán la comida elaborada, o les proporcionarán el propio servicio de cocina. La orden no contempla la autogestión de su propio servicio de comedor. Autogestión que, por ejemplo, posibilitaría la compra directa a los productores locales, elaborar ellos mismos los alimentos con una mayor calidad de los productos y, por qué no, el ahorro económico que conlleva prescindir de intermediarios. Por suerte, fuera de esa orden vigente de Educación existen algunos comedores que se autogestionan. Así, por ejemplo, se evitan situaciones como la que destapa un estudio de EHNE: en los comedores escolares de la comarca de Lea-Artibai (comarca agrícola, por cierto), el 90% de los productos que se consumen son de fuera de la misma, el aporte nutricional de los menús es escaso, inadecuado para el desarrollo de niños y niñas, y al realizar los mismos, no se tiene en cuenta la estacionalidad de los productos.

Se me amontonan las preguntas: ¿Es ilegítimo que un centro vele por sus alumnos y alumnas y busque mayor calidad en sus alimentos? ¿Por qué no se permite que los centros gestionen sus propios menús y decidan dónde quieren adquirir los productos o decidan si los elaboran ellos mismos? Pensé que, como la tónica general de las últimas décadas, la excusa para sostener el sistema actual de empresas de catering subcontratadas iba a ser economicista: escasez de recursos. Para corroborar la hipótesis, Aralar pidió datos mediante una pregunta parlamentaria: en los centros públicos se paga una media de 3,6 euros por persona por el servicio de comedor. Según el Departamento de Educación, esta cifra cubre un 30% del servicio de la empresa de catering, y el 70% restante lo cubre el propio departamento. Por lo tanto el 100% del coste del servicio de comedor con empresas de catering ronda los 12 euros, por alumno. Así, empresas como Auzo-Lagun o Gastronomía Vasca se embolsaron 29 y 12 millones de euros, respectivamente. En total, el coste para las arcas públicas es el siguiente: 7 empresas de catering cobran 88 millones de euros.

He conocido también un comedor autogestionado, con cuotas de 3,75 euros (15 céntimos más elevadas que en el resto sin subvenciones adicionales) donde, cuando es posible, los productos son locales, de mayor calidad, los menús son más acertados y las condiciones laborales de las trabajadoras mejores. ¿A quién beneficia la existencia de empresas de catering? Saquen conclusiones.

Aralar ha presentado una propuesta en el Parlamento, que se debatirá entre septiembre y octubre para modificar la mencionada orden y fomentar la libertad de cada centro para que elija su modelo de gestión de comedores. ¡Pongamos freno a la bipolaridad de la política! No sirve de nada fomentar cierta política si la propia Administración se vende a intereses privados y mercantilistas. Ayudemos al sector primario y defendamos la salud de nuestros niños y niñas, también aprovechando la potencialidad de la Administración.

La necesidad de mostrar nuestra rebeldía ante la impunidad de los intereses privados puramente economicistas es lo que me impulsa a expresar mi opinión sobre el tema de las explotaciones mineras. Una vez más, es triste y denunciable que se nos haya privado, a nuestra generación y a las generaciones futuras, de disfrutar de nuestro patrimonio natural y cultural, en ciertos casos.

En la mayoría de los debates políticos en los que he podido participar sobre esta materia no se ha puesto en duda la necesidad de la existencia de las explotaciones cantereras. Pero siempre se alega cierto modelo de desarrollo como origen de esa necesidad evidente. Ante esta cuestión, empecemos por negar la mayor. Canteras, ¿para qué? ¿Para infraestructuras de transporte, por ejemplo? Algunos nos cuestionamos si es ésta una necesidad real y bien diseñada, cuando resulta que las infraestructuras no son fruto de una planificación vertebradora y sostenible del territorio. Las infraestructuras en este país han respondido históricamente a unos criterios económicos y competidores entre diferentes instituciones. ¿Infraestructuras, para viviendas?, Es evidente que la construcción y el mercado de la vivienda han fomentado una economía especulativa, que construía para acumular beneficios en unas pocas manos, en lugar de satisfacer el derecho fundamental de disfrutar de una vivienda.

Por lo tanto, hasta que no exista una planificación verdaderamente ecosocialista, ecologista y socialista, nos veremos obligados a seguir negando la mayor. Nos negaremos ha amparar la política que sostiene este sistema, últimamente tan alejada de sus postulados originales. Negaremos la mayor hasta que exista una planificación que persiga la satisfacción del interés común, obviando el interés privado, y teniendo en cuenta la preservación del equilibrio ecológico.

Sabemos que es el capitalismo el sistema predominante de esta sociedad; cierto capitalismo que disfrazó su perfil más salvaje y voraz gracias al descarado maquillaje verde o pseudo-ecologista. En Aralar intentamos desnudar al capitalismo y acercarnos paso a paso a una política respetuosa con el medio ambiente y al verdadero socialismo. Así, hemos llevado a cabo diversas propuestas en los últimos meses.

En primer lugar hemos impulsado y participado un cambio legislativo, para que definitivamente las canteras no puedan autorizarse en espacios naturales protegidos. Para ello, se ha cambiado un artículo de la Ley 16/1994, anticipándose a lo que regulen los planes de ordenación y gestión de esos espacios naturales, y sin tener que esperar a que éstos estén redactados. En definitiva, todos los espacios naturales protegidos legalmente, estarán fuera de las zonas que podrían albergar actividad extractiva.

De hecho, Aralar, y la mayoría de la ciudadanía, considera que no es compatible permitir una actividad que tiene como fin hacer desaparecer el entorno para extraer piedra, cantera, y la protección de los valores naturales de ese entorno. Por lo tanto, la citada modificación legal es coherente. Existen también otra serie de actividades, de ocio, energéticas, turísticas, agrícola-ganaderas, etc. que podrían ser incompatibles con la protección de determinados espacios sensibles, y podríamos discutir sobre la necesidad de prohibirlas. Sin embargo, el tema de las canteras no da lugar a dudas, en mayor o menor tamaño, a cielo abierto o subterráneas, su finalidad altera totalmente el espacio sobre el que actúa para extraer el mineral y transformarlo.

Por otro lado, existe una evidente falta de planificación del sector, y en la aplicación de la obsoleta Ley de Minas de 1973. Se han facilitado históricamente las ansias expoliadoras del lobby de la piedra en detrimento del patrimonio natural. Por todo ello propusimos en el parlamento la redacción de un Plan Territorial Sectorial (PTS) de Zonas Canterables. En esa dirección se encaminaba el estudio previo que en el año 2003 realizó EVE, Ente Vasco de la Energía, sobre posibles emplazamientos de canteras. Es para echarse a temblar, ya que de las 131 posibles ubicaciones para canteras propuestas en dicho documento, 20 coinciden con Espacios Naturales Protegidos en los que se producirían afecciones directas. Con el cambio de la ley citado anteriormente y presuponiendo que las cosas se hagan con dosis de sensibilidad social, la redacción del PTS mejorará la situación actual. Es cierto que el nivel de exigencia no es alto, ya que hacerlo peor que hasta ahora es complicado.

Somos conscientes de que aquellos que se denominan socialistas, hace tiempo que plegaron velas y atracaron en puertos gobernados por Don Capital. Pero el tener que planificar y someter a refrendo político y social dicha planificación servirá para poner en cuestión el actual modelo de desarrollo, y para que la ciudadanía sea consciente de las consecuencias del mismo.

Por último, Aralar ha intentado que se finiquite una deuda pendiente con el paisaje y el medio natural. Por ello presentamos una iniciativa que fue aprobada por la mayoría de partidos, pidiendo al gobierno que redacte un plan de recuperación de los más de 1.400 espacios deteriorados por explotaciones cantereras abandonadas, que ya sea por falta de presupuesto, interés o alguna otra causa de índole jurídica, siguen sin recuperarse. Sabemos que existen proyectos artísticos, medioambientales, de ocio, etc. que pueden lograr una restauración, jamás la recuperación, de esos espacios.

Y anunciamos nuestro compromiso de seguir trabajando hasta que una concepción verdaderamente ecosocialista del modelo de producción y desarrollo se plasme en la realidad. Para ello, seguiremos sensibilizando a la ciudadanía y haciendo propuestas concretas en las instituciones. Se trata, al fin y al cabo, de ofrecer un análisis concreto de una realidad concreta; o dicho de otro modo, tratamos de adaptar las aportaciones teóricas que nos han inspirado a una realidad cambiante, la nuestra. Porque como explicaba cierto personaje histórico, gris es toda teoría y verde es el árbol de la vida. Así, seguiremos aportando desde la humildad de la posición de cada uno para aunar el ecologismo y el socialismo, acercando lo gris a lo verde, la teoría a la práctica.

Y recuerden la clásica pregunta: ¿Qué tanto de cobertura tiene su compañía? Hoy esta cuestión ha perdido sentido: ya no hay túnel, interior de taberna o transporte público que se resista a las ondas electromagnéticas. Será porque las antenas se han multiplicado, reproduciendo las ondas, e incrementando nuestra exposición a la radiación electromagnética. Y sin embargo, la mayoría de la gente desconoce cómo se comunican dos dispositivos de telefonía inalámbrica o qué son las ondas electromagnéticas. ¿Hasta qué punto son perjudiciales?

Efectivamente, vivimos rodeados de campos electromagnéticos. Las radios, los televisores, los teléfonos móviles, las líneas de alta tensión, los microondas… son fuentes artificiales de campos electromagnéticos. Y lógicamente, difícilmente podríamos entender esta sociedad y nuestro día a día sin estos aparatos. Es parte del progreso, como dirían algunos. Y cualquier recelo o sospecha sobre la peligrosidad de estos aparatos parece un atentado contra el progreso y la tecnología. Es ya un clásico el argumento de ciertos políticos que intentan deslegitimar a quienes cuestionan la inocuidad de estos inventos: "Quieren que volvamos a las cavernas".

"Es el progreso, tonto", insisten. De acuerdo. Pero parece que los ciudadanos y las ciudadanas hemos abandonado el control del progreso, si es que algún día lo tuvimos. No somos nosotros, sino las grandes empresas multinacionales y los elementos capitalistas quienes marcan el ritmo. Crean nuevos productos antes de que sean necesarios; y avispadamente crean la necesidad basándose en principios mercantiles y poco éticos. O sea, los productos que crean son meras piezas intermedias del consumo, nosotros somos sujetos del negocio, y nuestra voluntad se diluye en el sistema capitalista.

¿Y dónde queda el derecho a preservar nuestra salud dentro de este sistema? Nos acusarán de alarmistas, porque vemos peligros por todas partes: los transgénicos, el cambio climático... y ahora, la exposición a ondas electromagnéticas. Pero lo cierto es que sin tener la certeza de su inocuidad, dejamos en manos de los intereses empresariales nuestra salud y nuestro progreso. Pero existe un principio jurídico que prioriza la prevención, que intenta protegernos.

El Parlamento Europeo se basó en el "Principio de Precaución" para emitir una serie de recomendaciones: que los estados miembros desarrollen una legislación actualizada que regule los dispositivos emisores de ondas electromagnéticas; que fijen unos mínimos de exposición preventivos; y que se protejan las capas poblacionales más sensibles a los posibles efectos adversos (niños, ancianos y enfermos). Textualmente, se alude al "Principio de Precaución" de esta manera: el principio de precaución puede invocarse cuando es urgente intervenir ante un posible peligro para la salud humana, animal o vegetal. En estos casos las consecuencias de no regular esta materia sería más graves que en el caso de hacerlo. El Gobierno vasco ignora todo lo que se recoge en este párrafo.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) avanza por el mismo camino: califica las ondas como potenciales cancerígenas, sean ondas producidas por teléfonos móviles o sistemas de wi-fi. Y hay quién ya ha hecho caso. Algunos ayuntamientos legislan en materia de antenas de telefonía móvil; la Biblioteca Nacional Francesa, la biblioteca de Baiona, y la Universidad de Lakefield (Canadá) suprimen el wi-fi; y el gobierno de Alemania recomienda a sus ciudadanos y ciudadanas que prioricen el cable en sus conexiones a internet. También tenemos varias normativas municipales pioneras en nuestro Estado como la de Leganés, donde se intenta proteger los intereses de la ciudadanía. Son sólo algunos de los miles de ejemplos.

Aralar presentó en el Parlamento Vasco una iniciativa sobre esta materia para instar al Gobierno vasco a que redactara una ley basada en el citado principio de precaución. Los tres partidos con mayor representación (PNV, PSE y PP), los tres que habitualmente, en temas sociales, se diluyen en la ambigüedad del centro político y pecan de cobardía, la rechazaron y firmaron una mucho menos ambiciosa. Acordaron, básicamente, seguir con atención los estudios que se hagan sobre este tema. Aralar considera que no es suficiente, porque así se intenta simplemente no contrariar a las grandes empresas, y se olvida el Principio de Precaución.

También nos preocupa otro tema: la implantación del wi-fi en nuestras escuelas bajo el proyecto Eskola 2.0. Aralar defiende el acceso universal a internet y no se opone al sistema inalámbrico en ciertos casos. Pero teniendo en cuenta el debate científico sobre las ondas y que desconocemos sus potenciales efectos, no ampara la decisión de Educación de implantar este sistema en nuestras escuelas cuando ya está asegurada la conexión mediante el cable. Ni somos científicos, ni médicos; somos políticos. Y como políticos, debemos proteger y defender el interés colectivo. Sabemos que a las grandes empresas, y multinacionales les sobran defensores, y a veces tienen demasiados socios. Cada cuál sabrá a quién representa y defiende.

La ciudadanía se queja de la política y cada día que pasa colecciona argumentos para reafirmar su posición. El anuncio de la construcción del museo Guggenheim Urdaibai es otra muestra de ello. A nuestro juicio, la distancia entre los y las dirigentes y  la sociedad a la que representan se acentúa con este tipo de actuaciones. Al hilo de esta cuestión y de otras muchas decisiones que demasiadas veces las instituciones toman unilateralmente, la sociedad se cuestiona qué tanto de legitimidad tenemos los representantes políticos. Y tiene razón. Decidimos por ellos, y sin embargo, su opinión y participación directa se infravalora.

El anuncio de la construcción del museo se hizo así, unilateralmente, y se ha convertido en un nuevo episodio del pulso de poder entre PSE y PNV. En nombre del desarrollo económico de Busturialdea las instituciones en liza han mostrado un comportamiento desarticulado y contradictorio. Así, es lógico que los habitantes de la zona tengamos claro que su trifulca política no beneficie a nadie, aunque se empeñen en demostrar lo contrario. Por ello Aralar ha estudiado la situación, ha analizado los informes que existen sobre la viabilidad de la infraestructura cultural en el lugar donde se pretende edificar, y muestra su oposición al proyecto tal y como está concebido. Evidentemente, coincidimos a la hora de señalar que Busturialdea necesita un impulso socioeconómico, pero ni nos planteamos que el revulsivo sea un solo elemento, un museo.

Partimos desde la nula participación política y ciudadana con el que se ha diseñado el proyecto para sacar a colación el PADAS (Programa de Armonización y Desarrollo de las Actividades Socieconómicas) de la Reserva de la Biosfera del Urdaibai. Este plan aprobado en 1998 sí tuvo una amplia participación y aceptación, y planteaba 22 actuaciones estratégicas. Gran parte de esas medidas que recogía han sido ignoradas. Aralar apuesta por recuperar este PADAS, reformarlo si es preciso, asignarle una dotación presupuestaria y actuar en consecuencia de lo que en él se recoja. Por ejemplo, que se renueve la zona de la Vega de Gernika, actualmente en suelo urbano industrial, y se convierta en un parque tecnológico comarcal de usos industriales no contaminantes.

Al margen de los valores medioambientales que defiende el PADAS, en Busturialdea se lleva a cabo una política lejana a un modelo equilibrado entre desarrollo, ordenación territorial y preservación del medio ambiente. Se nos ocurre una pequeña lista que corrobora este argumento: cambiando el PRUG de la reserva se pretende ceder a los ayuntamientos, algunos de los cuales tienen pleitos urbanísticos abiertos, las competencias sobre disciplina urbanística; se pretende instalar una central energética de biomasa en Errigoiti; se prevé ampliar la fábrica INAMA, que contamina constantemente; se ha tramitado sin transparencia el polígono industrial de Muxika; se prioriza el transporte viario por carretera en detrimento del desdoblamiento del ferrocarril.

Y el museo Guggenheim II es otro ejemplo. Aralar no ve incompatible cierto museo con un plan de impulso socioeconómico de nuestra comarca, pero deseamos sintetizar nuestra postura en dos conceptos: por un lado, una infraestructura cultural de estas características sólo debería de representar un apartado de un conjunto de medidas para el desarrollo de la comarca. En segundo lugar, estamos convencidos de que el lugar diseñado para instalar la citada infraestructura es desacertada. Sobre esta última cuestión, opinamos que la zona de Sukarrieta se sitúa justo en el núcleo de la reserva, la zona que más se debe de proteger. Es el lugar más vulnerable ante las presiones urbanísticas, y es ahí donde, precisamente, mayor impacto medioambiental provocaría la infraestructura. Sabemos que existen otros suelos en la comarca para edificar un complejo cultural que podría convertirse en un referente nacional, y tal necesidad y realidad se recoge en una iniciativa aprobada  en el ayuntamiento de Gernika.

Aralar ha estudiado los 12 informes que se han elaborado sobre la viabilidad del museo en Sukarrieta. De ellos, nueve no hablan de la ubicación; y de los tres restantes, 2 lo desaconsejan y el tercero ve difícil su defensa jurídica. Ni siquiera se han estudiado y planteado posibles alternativas al emplazamiento original, elemento imprescindible en otro tipo de infraestructuras. Por lo tanto, se anuncia sin participación, sin adecuación técnica, y sin consenso entre instituciones públicas. En definitiva, otro ejemplo y argumento de peso para quien defienda la gran brecha entre dirigentes políticos y ciudadanía.

Por todo ello, Aralar interpelará en el Parlamento Vasco a Pilar Unzalu, consejera de Medio Ambiente sobre el PRUG (Plan Rector de Uso y Gestión) de Urdaibai. Unzalu deberá explicar cuál es la línea que pretende seguir en la modificación del PRUG que ha anunciado el Gobierno Vasco. Le exigimos valentía para que prime una de las cosas que dan sentido y riqueza a nuestra comarca: el patrimonio natural y la defensa de los valores medioambientales. Por último, y apelando a la participación en torno a esta cuestión, invitamos a que se escuchen otras voces y opiniones.

El 18 de enero, varios medios de comunicación regalaron un pellizco de propaganda a esta pareja americana. Barack convidó a Michelle, que celebraba su cumpleaños, a saborear los alimentos de un restaurante ecológico. El restaurante orgánico de Washington fue testigo de la sorpresa que le preparó el presidente, que abonó 70 dólares por cubierto.

Aunque no quisiera entrar a discutir sobre los principios morales e ideológicos de nadie en este artículo, la noticia me resultó atractiva. Precisamente porque últimamente la política alimentaria estadounidense no se ha caracterizado por ser ecológica. De hecho, según los datos aportados por Helen Groome en un manual sobre la agricultura transgénica, desde 1996 la mayor parte de la superficie sembrada con organismos modificados genéticamente, más del 89%, se ubica en el continente americano, principalmente en los EE.UU. De hecho, ese país consume el 20% del total de los plaguicidas químicos.

Pero nadie está libre de pecado. Un día antes pasé por una gran superficie muy de aquí; gran superficie que pertenece a un grupo que lleva el nombre de un municipio de un lado del Udalaitz, y cuya sede se ubica justo en el lado opuesto del monte. Algo me llamó la atención: gran parte de la carne de vacuno procedía de países extranjeros. Label polaco, label alemán, entre otros, según pude comprobar. No me podía explicar cómo teniendo animales, ganaderos, y mataderos a pocos kilómetros, la carne extranjera podía competir con el producto local. Supuse que esto se conseguía, por lo menos, por dos vías: la producción a gran escala y extensiva o a través del dumping. Es decir, el dumping que permiten las instituciones públicas y que deriva en un descenso del precio por debajo de los costes de producción. Esto también se hace con dinero público en Euskadi.

Uno de los productos que ha sufrido ese agresivo efecto de saturación en el mercado es la leche. Hemos comprobado que se puede llegar a pagar medio euro por litro. A ese precio, ni la vaca que da leche es una vaca ni la leche que produce es leche. Y ni siquiera el ganadero puede ser ganadero. Lo más curioso era que en el mismo supermercado donde comprobé estos datos se fomentan campañas dirigidas a la ciudadanía sobre el consumo sostenible, bajo el titulo de "escuela de consumidores" y se nos habla de la obesidad infantil, entre otros temas. Ésa es la contradicción de unos, la doble cara de otros, y en muchos casos, la comodidad de los consumidores que no cambiamos nuestros hábitos.

Esa enrevesada cadena alimentaria amparada y cebada por el neoliberalismo machaca el concepto de soberanía alimentaria. Se contraponen dos modelos de desarrollo rural y agropecuario: un modelo cercano, que prioriza el acceso al mercado del productor local, que prioriza el autoabastecimiento y el consumo interno; y el citado modelo neoliberal, basado en el libre comercio.

En un dossier que EHNE pone a nuestra disposición en internet, se aborda el concepto de la soberanía alimentaria invitándonos a reflexionar sobre esta cuestión. Reflexión que abarca a productores, consumidores y políticos y que no sólo engloba ámbitos agropecuarios. Hablar de soberanía alimentaria, como derecho de cada pueblo a determinar libremente cómo alimentarse, es algo que afecta directamente a diversos ámbitos: significa apostar por un modelo de desarrollo concreto, decantarnos por cierto modelo económico, respetar o agredir el medio ambiente, valorar la cultura, tradiciones y antepasados de un país, preservar la salud de la sociedad, la actual y la futura, etc.

Merece la pena, pues, realizar una reflexión individual y colectiva sobre esta cuestión. En definitiva, meditar si queremos continuar con esta política neoliberal vigente en Euskal Herria que prioriza el comercio internacional en detrimento de la alimentación de los pueblos. Según el citado dossier, tampoco somos soberanos en esta materia, dependemos de alimentos importados, avanzamos hacia la utilización de tecnologías no controladas y productos químicos, ocupamos tierras agrarias con infraestructuras y urbanizaciones… y cerramos mataderos.

Como se afirma en el citado dossier, "la soberanía alimentaria depende de la implicación libre, activa, informada y social de toda la población, tanto de productores como de consumidores". Así, gracias a esa implicación, evitaríamos situaciones como la descrita del supermercado y comenzaríamos a plantearnos este tipo reflexiones. La implicación, pues, nos activaría como ciudadanos, para que no nos apoltronemos, no nos contradigamos, y nos responsabilicemos de nuestras elecciones que marcarán el futuro. En este caso sí, el consumidor tiene poder de decisión.

Y recuerden la clásica pregunta: “¿Qué tanto de cobertura tiene su compañía? Hoy esta cuestión ha perdido sentido: ya no hay túnel, interior de taberna o transporte público que se resista a las ondas electromagnéticas. Será porque las antenas se han multiplicado, reproduciendo las ondas, e incrementando nuestra exposición a la radiación electromagnética. Y sin embargo, la mayoría de la gente desconoce cómo se comunican dos dispositivos de telefonía inalámbrica o qué son las ondas electromagnéticas. 

Efectivamente, vivimos rodeados de campos electromagnéticos. Las radios, los televisores, los teléfonos móviles, las líneas de alta tensión, los microondas… son fuentes artificiales de campos electromagnéticos. Y lógicamente, difícilmente podríamos entender esta sociedad y nuestro día a día sin estos aparatos. Es parte del progreso, como dirían algunos. Y cualquier recelo o sospecha sobre la peligrosidad de estos aparatos es un atentado contra el progreso y la tecnología. Es ya un clásico el argumento de ciertos políticos que intentan deslegitimar a quienes cuestionan la inocuidad de estos inventos: “Nos quieren devolver a las cavernas”; o “quieren que vivamos con velas, como nuestros abuelos”, comentan.

“Es el progreso, tonto”, insisten otros. De acuerdo. Pero parece que los ciudadanos y las ciudadanas hemos abandonado el control del progreso, si es que algún día lo tuvimos. No somos nosotros, sino las grandes empresas multinacionales y los elementos capitalistas quienes marcan el ritmo. Crean nuevos productos antes de que sean necesarios; e inteligentemente crean la necesidad basándose en principios mercantiles y poco éticos. O sea, los productos que crean son meras piezas intermedias del consumo, nosotros somos sujetos del negocio, y nuestra voluntad se diluye en el sistema capitalista.

¿Y dónde queda el derecho a preservar nuestra salud dentro de este sistema? Nos acusarán de alarmistas, porque vemos peligros por todas partes: los transgénicos, el cambio climático... y ahora, la exposición a ondas electromagnéticas. Pero lo cierto es que sin tener la certeza de su inocuidad, dejamos en manos de los intereses empresariales nuestra salud y nuestro progreso. Pero existe un principio jurídico que prioriza la prevención, que intenta protegernos.

El Parlamento Europeo se basó en el “principio de precaución” para emitir una serie de recomendaciones: que los estados miembros desarrollen una legislación actualizada que regule los dispositivos emisores de ondas electromagnéticas; que fijen unos mínimos de exposición preventivos; y que se protejan las capas poblacionales más sensibles a los posibles efectos adversos (niños, ancianos y enfermos). Textualmente, se alude al “principio de precaución” de esta manera: el principio de precaución puede invocarse cuando es urgente intervenir ante un posible peligro para la salud humana, animal o vegetal. En estos casos las consecuencias de no regular esta materia sería más graves que en el caso de hacerlo.

La OMS avanza por el mismo camino: califica las ondas como potenciales cancerígenas, sean ondas producidas por teléfonos móviles o sistemas de Wi-Fi. Y hay quién ya ha hecho caso. Algunos ayuntamientos legislan en materia de antenas de telefonía móvil; la Biblioteca Nacional Francesa, la biblioteca de Baiona, y la Universidad de Lakefield (Canadá) suprimen el Wi-Fi; y el gobierno de Alemania recomienda a sus ciudadanos y ciudadanas prioricen el cable en sus conexiones a Internet. Son sólo algunos de los miles de ejemplos.

Aralar presentó en el Parlamento Vasco una iniciativa sobre esta materia para instar al Gobierno Vasco a que redactara una ley basada en el citado principio de precaución. Los tres partidos con mayor representación (PNV, PSE y PP), los tres que habitualmente, en temas sociales, se diluyen en la ambigüedad del centro político y pecan de cobardía, la rechazaron y firmaron una mucho menos ambiciosa. Acordaron, básicamente, seguir con atención los estudios que se hagan sobre este tema. Aralar considera que no es suficiente, porque así se intenta simplemente no contrariar a las grandes empresas, y se olvida el Principio de Precaución.

Vaya por delante que viendo la composición parlamentaria, las mayorías que se han conformado, y algunos ademanes de quienes prometen dirigir el cambio, siento unas ganas tremendas de abandonar el tecleado. De hecho, pronostico que casi es mejor quedarnos como estamos. Pero la ciudadanía decidió que Aralar estuviera ahí, luchando con cuatro representantes y acatando su responsabilidad. Por ello, abordamos con optimismo uno de los retos trascendentales de la nueva legislatura: la revisión de la ordenación del territorio.

Revisar la ordenación de nuestro territorio utilizando las Directrices de Ordenación del Territorio (DOT), éste será concretamente uno de los principales retos que afrontaremos en la nueva legislatura. La titular de la prolifera consejería de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca (fíjense todo lo que abarca) llevará la batuta que nosotros intentaremos orientar. Se trata, en pocas palabras, de orientar la planificación municipal y coordinar las diferentes infraestructuras necesarias para vertebrar el país, y que dichas infraestructuras cohabiten con los espacios naturales. En definitiva, que el ser humano mejore su condición respetando su entorno; distribuir y gestionar mejor lo que ya tenemos, y construir si es preciso, de manera inteligente y respetando al medioambiente.

Las DOT, con sus aciertos y muchos defectos, cumplen ya doce años. Tres legislaturas de batalla entre el gris, color del cemento, y el verde de nuestro entorno. Echen una mirada a su alrededor y verán quién ha ganado la batalla. Lo cierto es que desarrollando las DOT esperábamos que se establecieran estrategias para preservar ciertos espacios de valor agrológico, suelos forestales y agrícolas. Proteger el entorno de ciertas actividades productivas. Por ejemplo, en las zonas de canteras, donde se debería de haber perseguido un equilibrio entre la oferta y la demanda, y así blindar algunas zonas sensibles a su explotación.

Pero los Planes Territoriales Sectoriales que deberían haber regulado esas materias no han visto la luz. En lugar de ello, las DOT han servido para amparar actividades que alimentan el vigente modelo de desarrollo: desde una patente descoordinación, se han desarrollado planes para construir carreteras, viviendas, infraestructuras ferroviarias (como el Tren de Alta Velocidad), grandes superficies comerciales; se le roban o se le ocupan, en definitiva, grandes superficies de suelo al espacio original, a la naturaleza, impulsando la movilidad motorizada y un consumo insostenible de energía.

Por otro lado, gran parte de los Planes Territoriales Parciales de las comarcas de la CAV, que también ayudan a estructurar nuestro patrimonio de infraestructuras, siguen sin haber visto la luz doce años después, sobre todo en Bizkaia. De hecho, se siguen tramitando, ajenos a los considerables cambios socioeconómicos que ha vivido el territorio. Y mientras tanto, las urbanizaciones, los polígonos, los centros comerciales, etc. se siguen construyendo sin esperar a la resolución definitiva de los planes territoriales. Es decir, llegarán con retraso y a punto de jubilarse.

Y lógicamente, el lector se preguntará para qué sirven entonces las citadas Directrices de Ordenación del Territorio. Yo mismo me lo pregunto, porque las leo y releo, y poco a poco me estoy convenciendo: es como guardar en un caserío El Quijote en chino. Tres ejemplos. El primero, el TAV. Se recomienda que sea un modelo ferroviario con paradas en comarcas intermedias. Y se siguen licitando con agosticidad y alevosía tramos y tramos, donde no existirán paradas intermedias. Segundo ejemplo, la ampliación del aeropuerto de Hondarribia. Ni siquiera se contempla en las DOT, donde se recomienda aprovechar las conexiones del aeropuerto cercano de Biarritz. Tercer ejemplo, la "regeneración" ¿? de la bahía de Pasaia. Donde regenerar algo se entiende como la construcción de un puerto exterior (más cemento) de impacto ambiental y que proyecta infraestructuras también contaminantes.

Metan esos y otros detalles en nuestra ordenación del territorio. Así lo entienden ellos; estos (los nuevos) y aquellos (los viejos): un tren que vertebrará (dicen) el país, batirá los récords de tiempo de conexión entre capitales y que transportará mercancías por un tubo; un aeropuerto en cada capital; un puerto en Bilbao y otro en Donostia. Todo perfecto y bonito, en apenas 7.200 kilómetros cuadrados. Y a lo dicho súmenle los camiones y excavadoras que ven al asomarse a sus ventanas, seguro que observan algo en el paisaje. Todo se está ejecutando sin consultarnos a nosotros, los principales afectados. En definitiva, aunque cambiemos de un supuesto gobierno nacionalista a otro auto bautizado socialista (permítanme dudarlo mil veces), comprobamos que la boina del provincialismo aprieta por igual en todas las cabezas. Dicen que los intereses económicos no entienden de patrias ni de banderas.

Y llegó la consejera de Medioambiente, Planificación territorial, etc. a nuestro parlamento, se estrenó citando una "revolución verde", y planteó una revisión de las DOT. A nosotros/as nos convenció. Pero esa idea debería pasar por su consejo de gobierno. Le debería preguntar al consejero de Transporte, Iñaki Arriola, si está de acuerdo. En 100 días Arriola se ha convertido en adalid de una revolución, lo más opuesto a una revolución verde, anunciando macroproyectos y licitando obras. Es el consejero estrella, con permiso eso sí, de Ares y la persecución de sus fotos. Exigimos que se pongan de acuerdo y dejen de contradecirse. Exigimos que cambien la manera de gobernar y consulten a la ciudadanía, que echen el freno a este desarrollismo desmedido e inicien el debate para que participemos todos y todas en la planificación y en el modelo de desarrollo. Lo demás es propaganda gris, o negra, que de lo verde se aleja mucho. Lo que se hizo y se sigue haciendo es gestionar el medio y el ambiente. Y en ese término no se contempla el bienestar social entendido desde el respeto al medioambiente.

Zuria dena beltza dela esatea. Gau sakonean eguna dela pentsatzea. Argitasunean gaudela itzalean ezkutatzea … azken finean, politikan egunero gertatzen den zerbait da, guretzat trofeo arrakastatsua dena, oposizioarentzat kaka-mokordoa. Ez da txarra ordea, politika egiten ari garenean bakoitzaren ideologia agerian geratzea. Betaurrekoak aldatzea baino zerbait gehiago da.

Aralarrek legegintzaldiko lehenengo arrakastatzat jo zuen Euskadiko hainbat zentral eolikoren proiektua bertan behera geratzea. Korrika egin zena, interes ekonomikoen epeak markatzen zuten estutasunean egin zena, laster batean geratzea lortu genuen Legebiltzarrean. Gainera, alderdi gehienen babesa jaso genuen, ezker-eskuin, alde bateko zein besteko alderdien babesarekin, alegia.

Baina badago oraindik zentralen etete horretan atzerapauso ikaragarria ikusten duenik. Garapenari (garapen ekonomikoari, zehazki) mugak jartzen zaizkiola uste duenik. Luis Aranberri Mendizabal, “Amatiño,” esaterako, kezkatuta dabil azkenaldian. Euskal Herriko mendietan haize-errota gehiago ez ikusteak kezkatzen du.

Kritikak argitaratzeko, proiektu erraldoiak abiatzeko batzuek duten arintasuna, ingurumen-inpaktuak erredaktatzeko orduan izan beharko lukete abiadura bera. Mozkin ekonomiko hutsean, proiektuek duten aurrekontuei so egin beharrean, gizartearentzat onuragarria litzatekeen politika egitean metatu beharko lukete energia. Zentral eolikoak eraikitzea onuragarria da, baldin eta pauso jakin batzuk ematen badira. Geldiarazi ditugun zentral eolikoak bete ez dituzten pausoak, alegia.

Gizakiak ondare naturalean eragina izan behar badu, gauzak ahalik eta era hoberenean egitea da kontua. Egoera aztertuz, modurik egokiena aukeratuz; presaka ibili gabe, ingurumen inpaktu txostenak erredaktatuz; debatea sustatuz. Haize-erroten kontura, esaterako, ikasi dezagun behingoz kontzeptu bat: haizeak ez du mendi tontorretan bakarrik jotzen. Gaur egun eskuragarri dugun teknologiak, haize intentsitate txikiagoak aprobetxatzeko ahalmena ematen digu, beraz, mendi tontorrak aske uzteko aukera ematen digu. Haize-errotak mendietan jartzeko obsesioa baztertu daiteke. Hala nola, beste aukera batzuk aztertzea komenigarria litzateke: bat aipatzearren, minieolikoen (haize-errota txikiagoekin haizea aprobetxatzen duen teknologia) teknikaz baliatuz, eraikin asko autonomoak bihurtu daitezke.

Hau da, egiten diren urratsak neurtu behar dira: ze energi kopuru behar dugun eta zertarako jakitea ezinbestekoa da; baita ze energia iturri erabiliko ditugun erabakitzea; bukatzeko, debatea sustatu ondoren, garrantzitsuena dator, proiektuak gauzatzea, alegia. Baina askok urratsak eman ordez saltoka aritzen dira.

Ez daitezela Amatiño eta bere ondokoak arduratu. Prest gaudenean eraikiko ditugu haize-errotak. Baina guztia prest dagoenean bakarrik. Bitartean, argiak itzalita ere argitasuna ikusten jarraituko dugu. Mendi tontorrak bere horretan usten baditugu, bederen.

Con o sin informes del Consejo de Seguridad Nuclear, debemos replantearnos nuestro sistema energético. Efectivamente, necesitamos tender hacia un modelo de desarrollo equilibrado: ponderado entre las necesidades del ser humano; proporcionado en el empleo de todas las energías renovables; y ecuánime entre los habitantes del planeta.

Caminamos hacia la insostenibilidad del desarrollo sostenible. Cerraremos una central nuclear y muchos se congratularán de ello. Pero en nombre del progreso seguirán alentado la misma sociedad de consumo capitalista. Y así, sin Garoña, necesitarán sembrar los montes y espacios naturales de molinos de viento, plantarán enormes extensiones del campo de paneles fotovoltaicos e intentarán idear nuevos métodos de obtener energía. O lo que es peor, sustituirán los residuos radiactivos por emisiones de CO₂ . Mientras, las grandes empresas seguirán pensando más en sus bolsillos que en las piscinas eternas llenas de uranio y de radiactividad.

Debemos racionalizar nuestro sistema energético, partiendo de una profunda revisión de las necesidades del ser humano. En fin, equilibrar el consumo energético basándose en dos cuestiones: la primera, desvincularse de la influencia dellobby energético; y por otro lado, distanciarse del modelo centralista y generalista, construyendo un sistema local, en la medida de lo posible, de autoabastecimiento. La táctica del citado lobby ha sido clara. Personifican el cambio climático en un fantasma de humo que deteriora el ozono. Como si el único elemento contaminante fueran las emisiones de dióxido de carbono, el dichoso efecto invernadero. Está prohibido frivolizar, pero tampoco les falta razón, porque a este paso nadie llegará a conocer nuestra herencia: las piscinas de uranio dentro de 200.000 años.

Tampoco es cierto que el progreso, el bienestar social y la energía nuclear avancen en el mismo tren. Si Garoña está amortizada desde hace tiempo; si nos sumergimos en una crisis económica; si arriesgamos nuestro futuro en nombre del progreso; si seguimos exportando energía a Marruecos; si se paran ciertas centrales nucleares, algunos seguimos sin entender porqué se sigue todavía justificando la necesidad de la energía nuclear. Quizás no exista tal necesidad. Tan sólo vislumbro un argumento: la codicia de plusvalía de las empresas energéticas.

Queremos cerrar Garoña. Pero también queremos prescindir de toda la energía nuclear y no renovable. Para ello es fundamental cambiar el modelo de desarrollo económico: con el patrón actual de crecimiento es imposible sostener un sistema energético basado en las energías renovables y que sea respetuoso con el medio ambiente. Por ello, hagamos autocrítica sobre qué hemos hecho, dónde estamos y hacia dónde remamos. El Parlamento Vasco, gracias a los votos de los partidos de izquierda representados en la Cámara, acaba de aprobar una proposición no de ley sobre estas cuestiones. La aportación de Aralar a este debate ha sido incitar a los partidos políticos a que profundicen más en la reflexión energética. Ahora que el consumo eléctrico ha descendido el 8% y el 12% en los meses de abril y mayo, respectivamente. Ahora, que parece que el presidente del Gobierno español cumplirá su compromiso electoral, y cerrará Garoña y en el 2010 revisaremos la estrategia energética de Euskadi. Es ahora y no luego.

Artículo publicado en Diario de Noticias

Ez bakarrik ingurumen arloan; nekazaritzan, arrantzan, energi arloan, fiskalitatean, langileen eskubidetan eta hainbat gaietan Europako parlamentuan hartzen diren erabakiak eragin zuzena dute gugan, eta ezkerreko alderdia garen aldetik, aipatutako arloetan gure izaera ekosozialistaren ikutua ematera behartuta gaude.

Baina gai sektorialetan egin beharreko borrokaz gain, independentista bezala, Europan herri bezala dagokigun, eta ukatzen diguten  erabakitzeko eskubidea aldarrikatzera joan behar gara, eta horregatik ERC, BNG, Verdes, EA, CHA eta Espaina mailan estatu gabeko aberrien erabakitzeko eskubidea aldarrikatzen duten beste alderdi politikoekin elkartu gara “Europa de los Pueblos-Verdes” koalizioan, langileen Europa bat aldarrikatzeko, euren aberrietan askatasunez bizi nahi duten langilez osatutakoa.

Nahiko argi dudalako kapitalismoaren onurekin disfrutatzen ari ginenean, nortzuk baliatu duten ezarrita egon den deslokalizazioa euren dirua beste leku batzuetara eramateko, beti ere koste sozial baxuak topatzeko asmoarekin; lan kontratazioaren araudiaren malgutasuna baliatuz lan prekarietatea  bultzatzen ibili direnak; edota euren bizitza-maila alferrikako luxuekin bete dutenak. Bai, asmatu duzue, enpresarioak izan dira.

Horregatik, enpresa baten egoera txarraren aurrean, ez daukat zalantzarik langileak euren lanpostua defendatuko dutela buru-belarri, baina horregatik gehienbat, konturatuko direlako euren lanarekin egoera aurrera aterako gai izango diren ala ez, eta ez dutelako egoerarekin espekulatuko, norberaren ogiarekin ez delako espekulatzen.

Lortutako emaitzen distirak ez gaitu itsutu behar. Helburuak argi eduki behar ditugu: ezkerreko alternatiba abertzale bat eraikitzeko sortu ginen eta horretan jarraitu behar dugu, emaitzak alde batera utzita, herri honetan ezkerreko alternatiba hori inoiz baino beharrezkoa ikusten baitut. Ezarri diguten eredu ekonomiko eta garapen ereduen ondorioak gero eta latzagoak izaten ari dira Euskal Herriko langileriarentzako, eta beti nortasun ezaugarri lez eduki dugun umiltasunetik, gure indar guztiak jarri behar ditugu helburu horretan indarrak biltzeko.

Estatuko eta Euzkadiko kapitalistei alternatiba izango den ezker abertzaleak ezin du gehiago itxaron.

Andde Sainte-Marik klabe bat eman du azken egunotan, ezker abertzalearen barruan inor ez gara egi osoaren jabe, horregatik gure artean nork baino nork ibili beharrean, zubiak eraikitzeko garai da. Aralar ez da oztopo izan behar (inoiz ez baita izan) helburu hori lortzeko. Indarrak batu eta gizartean eragin, ez bata ez bestea ahaztu barik (ezkerra eta abertzaletasuna), gizartean eragiten hasi behar gara horretarako bidezkoak diren tresnak erabilita, instituzioak ere bai jakina, baina ezkerreko mugimendu batetan ezaugarri izan behar den lanarekin, kalean ibiliz.

Luzatu dezagun eskua, eta ea nor dagoen prest erronka horiei gurekin batera heltzeko. Kanpainan zehar Ezkerreko alternatiba abertzale baten alde egin duten guztiei zor diegu; Euskal Herriak behar du, merezi du.

1998. urtean egindako lege bat, jarduera baimenak arautzen duen lege orokorra, tankera honetako antenak duten araudi bakarra izatea. Zuhurtziazko printzipioa erabiliz, (arrazoiak daudenean jardueraren batek kalteak sortu ahal dituela pertsonengan edo ingurumenean pentsatzeko, arautu egin behar da), aspaldian lege bat eduki behar genuen gure erkidegoan, antenen kokapenak eta izuri elektromagnetikoan neurriak kontrolatzeko; are gehiago jakinik estatu mailan gaur egun badagoela azken arlo hau arautzen duen dekretu bat, baina kontutan izanik erkidegoek ingurumena eta pertsonen osasuna babesterakoan, estatu mailan dagoen araudia era babestaileago baten garatu ahal dutela. Berandu gabiltza. Eta duda barik babestaileagoak izan behar gara, Europako parlamentuaren, uztaileko ebazpen batetan, ingurumen batzordeari jarraituz, besteak beste horrelakoak jasotzen baitu:

“Manifiesta gran interés por el informe internacional Bio-Iniciativa sobre los campos electromagnéticos, que resume más de 1 500 estudios dedicados a este tema, y cuyas conclusiones señalan los peligros que entrañan para la salud las emisiones de telefonía móvil, tales como el teléfono portátil, las emisiones UMTS-Wifi-Wimax-Bluetooth y el teléfono de base fija «DECT»;

Constata que los límites de exposición a los campos electromagnéticos establecidos para el público son obsoletos, ya que no han sido adaptados desde la Recomendación 1999/519/CE del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativa a la exposición del público en general a campos electromagnéticos (0 Hz a 300 GHz), lógicamente no tienen en cuenta la evolución de las tecnologías de la información y la comunicación, las recomendaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente o las normas de emisión más exigentes adoptadas, por ejemplo, por Bélgica, Italia o Austria, y no abordan la cuestión de los grupos vulnerables, como las mujeres embarazadas, los recién nacidos y los niños;”

Kezkatzeko modukoa, eta ezin bestekoa jotzen dut, gai honen inguruan arautzen hastea gure erkidegoan.

“Ese rio habrá que encauzarlo o ponerle un muro, siempre nos pasa lo mismo”, hori izan da herritar batek mikrofonoa aurrean jarri diotenean bota duena.

Gizakiak ez gara planeta honen zilborra, nahiz eta gure garapen eredua, lurra etengabe suntsitzera bideratuta egotea.

Padura batean eraikitzen badugu (Padura; marisma…..) ba ziurrenik urak bere betiko bidea aurkitzera joko du, eta hori da Getxon gertatu dena eta sarritan gertatzen dena.

Zergatik ez dugu planteatzen, erreken erriberak hainbat lekutan iragazgaitzak bihurtu ditugula hazkunde urbanistikoarekin, edo geure buruari galdetzen zergatik lehen padurak edo hezeguneak ziren guneak gaur egun etxez edo poligonoz beteta dauden.

Eskerrak batzutan amalurra gure erasoen kontra errebelatu egiten den, bestela jai zeukan.

Benetan lotsagarria; Lopez de Gereñuna hein baten uler daiteke, azken finean EAJk, bere alderdiak, daraman muga gabeko garapen ereduan funtsezko tresna baita berak zuzentzen duen saila. Baina Bildarraitzena benetan lotsagarria da, Udalen elkarte bateko presidentea bere karguan Euskadiko Udalen aniztasun politikoaren ordezkari izan beharko litzatekeelako, baina horrelako tipo bati hori eskatzea gehiegi eskatzea da.

Non zegoen Adifek (sustapen ministerioa) modu zuzenean kaltetuak diren udaletara ibilbidearen proiektua bidaltzen ez zuenean? Edota bidali bai baina hasierako proiektuarekin zer ikusi eduki barik bidaltzen zuenean? Eta zergatik ez zen herritarren eskubideen defentsan irten desjabetu beharrezko zerrendetan agertzen ziren datuak guztiz okertuak zirenean, eta benetan desjabetu behar ziren lursailak zeintzuk izan behar ziren jakiterik ez zegoenean? Edota aipatutako zerrendak abuztura arte ez argitaratzeko aginduarekin udaletara heltzen zirenean?.

Orduan ez, orduan ez zen udal guztien ordezkaria; interes ekonomiko zehatz batzuen morroia zen. Zuek bai demokratak.

Otxandion, guardia zibilen lehenengo filtroa igarota, 12etarako bertan geunden. Ordu horretan zegoen hitzordua manifestaldia hasteko, baina trikorniodunak bere lana ondo egiten ari ziren, Gatzagan ere beste filtro “berde” bat jarri zutelako eta oraindik hainbat autobus heldu barik zeudelako eta itxaron behar, baina  arazo barik, bizitzan ere presaka ibiltzea ez baikaitu inora eramaten, gainera parajea ere disfrutatzeko modukoa eta eguzkia berotzen ari zenez, egun polit bat pasako genuela ematen zuen. Bertan jende pilo bat bilduta zegoen, betiko aurpegiak ere bai, baina milaka lagun, ez nituen ikusi azken boladan polo subiranista bat aldarrikatzen ari direnak herri honen arazo guztiak konpontzeko, baina tira hauek aberria eraikitzen egongo ziren eta zapatuena herrigintza zen, hori txikikeriak dira aberria eraikitzearekin konparatuz.

Eragozpenei aurre eginda manifestazioa hasi zen, Lurrak Berreskuratu… AHT Gelditu, lelopean, jai giroan,  istilu barik, amaitzerakoan ehunaka pertsona desobedientzia zibileko, eta zibilena azpimarratu nahi dut gero gertatu zena beste itxura bat hartu zuelako, ekimen bat burutzeko asmoz desjabetutako lurretan sartu ginen obretan eseraldi bat burutzeko asmoz. PIM, PAM , PUM….obretara ailegatu zirenei Pim eta Pam, ostikoka, porrekin, ukabilkadaz horrela eraso zieten Ertzainek….landetatik hurbiltzen ari ginenei Pum, pilotak norabide guztietan….5-10 minutuko tarte bat pasatu nuen lurrean etzanda pelotazoak entzuten; honezkero Urbinako landetan patatak jaso beharrean pilotak jasotzen jardungo dira, ikaragarria,  ikara sartzekoa bai. Tamalez txarrena etortzekoa zegoen, ekimena amaitzerakoan eta Urbinako bueltan Ertzainen enboskadak leku guztietatik, eta Urbina ordu batzutan setio-egoeran…..8 atxilotu, dozenaka zauritu eta buruan hainbat galdera.

¿Zergatik Eusko Jaurlaritzako barne sailburutik, horrelako bortizkeriarekin eraso egitera bidali zuten Ertzainek,  baketsu AHTren kontra Urbinan egon ginenoi?

¿Nori komeni zaio, AHTren gatazka soziala, biolentziako dinamika batean sartzea?

Eta azkenik……..¿Noizko eztabaida sozial bat, ze nolako garapen eredua, garraio azpiegiturak barne noski, behar dugun finkatzeko?